Skip to main content

Vi måste bort från lyxfällementalitet!

Vänsterpartiets anförande från den allmänna kommunalpolitiska debatten på kommunfullmäktige 2009-11-10.

Hälleforsare,
Hällefors kommun måste spara 55
miljoner under en femårsperiod. Detta för att få ekonomin på
fötter. Och nu står vi här med besparingskrav som tvingar oss i en
riktning vi inte vill ta. Sånna här gånger är det tungt att vara
den som värnar om det offentliga och det vi äger gemensamt. Det är
tungt i hela kroppen när man tvingas fatta beslut som man vet leder
till att folk tvingas gå hem från sina jobb, att de äldre får det
ännu sämre och att våra ungar får mindre att göra på fritiden.
Det är tungt när vi inte får det vi vill – och istället måste
göra sånt vi inte vill.

Sosseeliten har efterlämnat sig en
trasig ekonomi som inte ens Lyxfällan skulle orka rädda. Precis som
deltagarna i tv-programmet har vi nu en lång och hård väg framför
oss, därför måste man ibland acceptera saker man egentligen inte
vill. Ska vi i framtiden kunna föra en seriös välfärdspolitik med
en stark kommunal verksamhet, med väl fungerande skola, vård och
omsorg måste vi ha en stadig ekonomisk grund att stå på. Vi måste
få bort ekonomisk misskötsel och lyxfällementalitet.

Men det finns också andra orsaker till
vår svåra situation. Vi ser ett samhälle med ökade klassklyftor
och orättvisor. Den starke går först och den svage får nöja sig
med att han över huvud taget kommer med.

Den socialdemokratiska
politiken har under årtionden påverkats av den nyliberala
ideologin. Den handlar om avregleringar, privatiseringar,
utförsäljning av gemensamma tillgångar och privata vinster inom
vården. Man vill minska politikens och därmed folkets inflytande i
förhållande till marknaden. Det är här grunden lagts till
finanskriser och lånebubblor, uppsägningar inom kommuner och –
nedhuggen skog kring Finnstigen. Vår miljö och våra skogar
försämras och skövlas för kortsiktiga vinster. Vi ser
kapitalismens symptom i hela samhället, men själva sjukan är det
ingen som nämner. Arbetarepartiet har glömt var de har sina rötter
och svikit sitt löfte till arbetarrörelsen.

Samtidigt säger
borgarna att dom är det nya arbetarepartiet och vill ha en stark
offentlig sektor. Ändå får vi det inte. Det är konstigt? Vi får
det sämre medans de rika får det bättre – trots finanskriser. Vi
läser i tidningar om mångmiljonbonusar till finansvalparna och
vänder sedan blad och läser om 20 veckors väntetid hos A-kassorna. Detta är det Sverige
moderaterna vill befästa som samhällsnorm och vägen är krattad av
Socialdemokraterna.

För att få ett Sverige och ett
Hällefors vi alla kan och framför allt vill bo i, måste vi agera
gemensamt. Vi måste tillsammans planera våra mål och vår framtid.
Vi kan inte fortsätta bygga ett nytt Formens Hus, en ny park eller
något nytt skrytbygge för 77 – 69 – 108 miljoner i blindo, och
sedan hoppas det ska lösa strukturproblemen.

Vi måste hitta
gemensamma och långsiktiga lösningar på våra gemensamma problem.
När jag säger Vi så menar jag inte vi som politiker i första hand
– utan Vi som invånare i Hällefors. Hade den tidigare
politikereliten haft denna utgångspunkt – att all makt utgår från
folket, dvs Hälleforsarna – hade vi troligtvis inte haft hemliga
pensionsavtal, skrytbyggen och en söndertrasad ekonomi. Vi hade
snarare haft rulatorvägar åt pensionärerna, cykelvägar åt barnen
och en simhall åt oss alla. Det är dit invånarna i Hällefors vill
och Vänsterpartiet också. Men innan vi kommer dit måste vi städa
upp. Råttorna har allt för länge dansat på bordet medan katten
legat på sofflocket.

Samtidigt måste politiken på riksnivå
förändras och ta samma riktning. Därför är det oerhört viktigt
med en ny regering som tar ansvar både ekonomiskt och socialt för
de människor som tack vare borgarna blir utförsäkrade från
socialförsäkringen. Troligen kommer dessa människor inte att klara
sin försörjning som det ser ut. I Hällefors beräknades ifjol 43
personer bli utförsäkrade. Då vi redan tvingas till neddragningar
inom socialförvaltningen finns det inget utrymme för ökade
försörjningsstödskostnader. Frågan vi ställer till borgarna i
den här församlingen är – hur har ni tänkt?

Det går inte att föra välfärdspolitik
på lokalnivå samtidigt som politiken på riksnivå jobbar emot oss.
Därför är det viktigt att alla förstår att politiken måste
förändras från rötterna och ändå ut i knopparna för att det
ska bli ändring. Vi måste veta vad vi önskar oss, för att få vad
vi vill ha. Vi i Vänsterpartiet vet detta och jobbar också för att
få det. Vi jobbar för en kommun som tar ansvar för sina invånares
önskemål. Vi jobbar för en kommun där arbetarrörelsen återigen
reser sig upp och säger ”Nu jävlar är det nog!”. Vi vill jobba
för ett Hällefors fritt från lyxfällementalitet, där vi
tillsammans bestämmer hur framtiden ska se ut.

Återhämtning?

På Socialdemokraterna Hällefors hemsida brukar ibland kommunstyrelsens ordförande och tillika kommunalråd Peter Carlsson kommentera aktuella händelser. Detta är en bra sak och man kan önska att fler lokalpolitiker gjorde likadant.
Denna gång gäller kommentaren en notis ur Nerikes Allehanda den 16:e oktober rörande det krispaket Vänsterpartiet föreslår. Carlsson har svårt att förstå begreppet kris och vill istället kalla det ”återhämtning”. Detta är en grov bagatellisering av den verklighet som just nu stormar över vår kommun. Det svåra ekonomiska läget vi, av olika anledningar, befinner oss i kommer att innebära uppsägningar inom hela den kommunala verksamheten. Kanske borde kommunalrådet besöka dessa människor ute i verksamheten som kommer att drabbas av denna ”återhämtning” och se vilket begrepp de väljer att använda. För oss i Vänsterpartiet är varje uppsagd person inom vården, skolan och omsorgen ett misslyckande och en kris. I Socialdemokraternas värld är det en återhämtning. En återhämtning till vad, kan man då undra?

Debatt om fallskärmsavtalet till kommunchefen del 3

Debatten mellan Peter Carlsson och Stefan Backius avslutas här

<!–
@page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm }
P { margin-bottom: 0.21cm }
–>

Peter
Du svarade ungefär som jag
väntat mig – tyvärr. Du vill inte kännas vid problemet med att
besluta något som de allra flesta anser är fel. Detta är i sig ett
stort demokratiskt problem. Du verkar inte heller vilja låtsas om
att det finns andra sätt att hantera sådana här situationer,
vilket det naturligtvis finns.
 
Kollade KS protokollen
och kan konstatera att Stures yrkande i juli fundamentalt förändrade
ditt/ert uppdrag. Att du tecknade avtalet utan att återapportera
till KS verkar har förvånat alla enligt BP/NAs rapportering 081216.
(möjligen med undantag för Örjans förvåning som jag dock känner
till sedan tidigare). Att inte återrapportera är ett stort misstag
om man vill vara schysst eftersom frågan är så laddad (och så
dyr). Att köra på som Sture föreslog i sitt yrkande (vilket inte
utesluter en återrapportering)tyder på att (s) vill få igenom
avtalet till varje pris, eller åtminstone till ett väldigt högt
pris. Detta intresserar mig mycket och jag väntar på att få reda
på anledningen. (Time will probably tell) Debatten har inte alls
nästan hittills handlat om varför avtalet överhuvudtaget skulle
behövas från början. Här finns heller inga hållbara argument
från din företrädare. Ytterligare ett argument för
återrapportering till KS var att förhandlingsdelegationen "sprack"
när Joh
ansson valde att hoppa av (anmärkningsvärt i sig). Din
referens till ett tidigare avtal mellan Lore och "firmatecknaren"
förstår jag inte vad det har med detta att göra. Förtydliga gärna
detta.

Ang "sosseeliten" så tappar jag inte
förtroendet för dig per automatik bara för att du tillhör den.
"Elitbildningar" sker inom alla partier och inom många
organisationer/nätverk och är inget konstigt även om jag tycker
det är olyckligt. Däremot hur man hanterar sin ”elitposition”
får avgörande konsekvenser för förtroenden. Tex att inte erkänna
sin del i eliten och/eller att utnyttja sin position för att få
andra att agera/passiviseras mot sin vilja är allvarligt. Konkret i
detta fall är Supponens/Stures/Ditt agerande samfällt i den här
frågan ett mycket dåligt exempel som gör mig förbannad. Det är
detta bla som laddar begreppet "sosseelit" i Hällefors med
mycket skit – helt klart.

Din bedömning att inte blanda in
SKL och därmed en eventuell rättegång tycker jag är felaktig och
tyder på räddhågsenhet. Hällefors kommun hade allt att vinna på
att ta konflikten, ekonomiskt och anseendemässigt. Din rädsla för
signalerna från kommunen som en dålig arbetsgivare vid en
rättegångskonflikt tyder också på en felaktig bedömning tycker
jag. Tvärtom hade man visat vid ett ogiltigförklarande att man inte
kan mygla med avtal och att man inte accepterar grova orättvisor
bland kommunens anställda. Anseendemässigt hade man allt att vinna,
ekonomisk hade man mycket att vinna. Det kommunen förlorat i
anseende genom "sosseelitens" hantering av denna affär är
stort idag och troligtvis ännu större än vi kan överblicka i
dagsläget. Ni har legitimerat mygel, klavertramp och
pamperi!

Avslutningsvis tre frågor som jag hoppas du vill
besvara:

1. Vad tror du att det kan komma sig att KS
ledamöterna Rundkvist, Zetterlund och Johansson enl BP/NA 081216
upplever att det du gjort strider mot vad ni bestämt i KS? (Är det
falskspel, felaktigt skrivet protokoll, felaktig medierapportering
eller dålig kunskap om den "politiska processen" eller
vad…?) (Principiellt en mycket viktig fråga dessutom eftersom du
är KS ordförande)

Peter Carlsson:

Jag har ingen aning varför de upplever det så och undviker att spekulera 
i det. Jag och Christina J fick ett uppdrag av KS som nu är slutfört. 
KS protokollet är ju tydligt i beslutet "att omförhandla
och teckna nytt avtal".

2. Hur tycker du att en KF ledamot (som
tex jag) ska gå vidare i frågan för att den ska bli bra i väljarna
och en majoritet av de förtroendevaldas ögon? Vi måste väl göra
någonting åt denna felaktiga utveckling och kompensera för
avtalets utfall, eller hur?

Peter Carlsson:

Jag tror att du måste bestämma det själv. Det finns säkert många olika 
hållningar man kan ha i denna fråga. Två olika alternativ kan se ut så här:

a) Detta var det mest realistiska sättet att lösa frågan och skapa förutsättningar 
för organisationen att möta utmaningar.

b) Detta skulle man löst genom en 1,5 – 2 årig rättsprocess.

3. Vad fick dig att tro att inte
fanns "någon särskilt god jordmån för dialog" mellan
oss enligt ditt svarsmail?


Peter Carlsson:

Det handlar om min bild, eller mitt intryck att ditt politiska

agerande. Någon gång i samband med att du slutade som gruppledare

för vänsterpartiet i Hällefors valde du en ny inriktning. Tiden därifrån till 
nu tycker jag kännetecknas av att du valt en mer attackerande
hållning gentemot socialdemokratin i Hällefors. Var och en bestämmer

själv vilken framtoning man vill ha i politiken. Jag tycker att du
valt konfrontation inte relation. Att t ex välja begreppet sosse-

elit, trots dina kanske nyanserande skrivningar ovan, har en viss

betydelse i den politiska retoriken. Jag tror att du är fullt

medveten om att mottagaren (jag) tolkar begreppet nedsättande

jämfört med ett begrepp som "företrädare för socialdemokraterna".

Hoppas du tar dig tid att svara. Du borde göra detta då
det handlar om din värsta politiska kris hittills enligt vad jag kan
bedöma.(du har ju haft ett par stycken – jag tycker faktiskt synd om
dig ibland) Dessutom har jag lagt ner några timmar av min "fritid"
till att skriva detta, att du då tar av din "arbetstid"
att svara är helt rimligt.

hälsningar stefan backius

Stefan Backius
avslutar:

God fortsättning och tack för dina
svar. Detta är mina avslutande kommentarer på denna
maildialog. Vi lär nog komma tillbaka till denna diskussion
på ett eller annat sätt under 2009. Vill du lägga till något
läser jag gärna.
Kommentarer: 
1. Konstaterar att vi är mycket långt
ifrån varandra angående synen på hur avtalets hanterats och
vad man skulle ha kunnat göra istället. Jag blir lite bekymrad över
din oförmåga att se fler än dina två handlingsalternativ som du
konstruerat. Dessutom tycker jag det borde vara viktigt för
en KS ordförande att förstå (kalla det spekulera om du vill) vad
som gick fel när andra KS ledamöter inte upplever att de tagit
samma beslut som du upplevde.

2. Din beskrivning av din egen bild av
mitt agerande är mycket intressant och leder mot en annan
diskussion som handlar om ditt?/ditt partis förhållningssätt till
kritiker. Dels brukar ni vilja uppfatta kritik som personliga
nycker vilket leder till att politiska diskussioner förstås
som konflikter på ett personligt plan (i sina sämsta stunder
med amatörpsykologiska slutsatser). Inget bra utgångsläge för
dialog – milt uttryckt. Dels så finns det i ditt svar
inget perspektiv som utgår från att kritiken mot s kan vara befogad
eller att kritik allmänt är en grundförutsättning för en
politisk opposition och därmed en fungerande parlamentarisk
demokrati. Det kan ju faktiskt vara så att socialdemokraterna i
Hällefors förtjänar kritik – och att "sosseelitbildningen"
i Hällefors är extra "raffinerad" och därmed ett stort
allmänt demokratiskt problem.

3. För att ytterligare kommentera
diskussionen kring ”elitbildningar” i lokalpolitiken så är det
betecknande att du ser ett samband mellan att jag slutar som
gruppledare och din egen upplevelse att socialdemokraterna
”attackeras” av mig. Det är lätt att då dra slutsatsen att du
tycker att kritik ska framföras i en sluten krets (där även de
andras gruppledare ingår) och inte offentliggöras. Dessutom,
"personliga nycker" igen som förklaring…
Det finns mycket vi behöver återkomma till

Stefan Backius (v)

<!–
@page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm }
P { margin-bottom: 0.21cm }
–>

<!–
@page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm }
P { margin-bottom: 0.21cm }
–>


Debatt om fallskärmsavtalet till kommunchefen del 2

Peter Carlsson svarar här på Stefan Backius frågor

Peter Carlsson:
Troligen
finns det väl inte någon särskilt god jordmån för dialog mellan
oss i denna fråga och anar att det nog inte spelar någon roll vilka
svar jag än ger. Gör dock ett försök och ”saxar in”
svar och kommentarer i ditt mail.

Stefan Backius:

Har precis läst om din
och Lores uppgörelse i tidningen. Som du kanske kan förstå blev
jag jävligt förbannad bland annat eftersom mina och många andras
synpunkter på hur fundamentalt fel detta är, i praktiken totalt har
ignorerats.

Du konstaterar själv att många kommer att
kritisera dig och därmed kommunen för detta. Alla andra politiska
partier, en stor majoritet av kommuninnevånarna, och enligt dig även
några av dina egna partikamrater, tycker att detta är helt
felaktigt. Jag måste då fråga dig hur du tänker. Hur kan detta
vara det bästa alternativet för kommunen när de allra flesta som
utgör kommunen, medborgare och alla politiker (utom sosseeliten –
min analys) tycker detta är fel?

Peter Carlsson:
I juli fick jag (och Christina
Johansson, som senare avsade sig uppdraget) i uppdrag av
kommunstyrelsen ”att omförhandla … och teckna nytt avtal med
kommunchefen Lars-Göran Loré, KS §84. Det uppdraget har jag nu
slutfört. En ledamot reserverade sig mot detta beslut och det var
Anna Eriksson (v). Det finns en tidigare handling med kommunens
firmatecknares underskrift på som ger Loré rätt till särskild
avtalspension.

En rättsprocess hade varit
mycket bättre då den sannolikt utfallit till ogiltigförklarande av
avtalet. Då hade också Hällefors kommun tydlig tagit ställning
mot Supponens myglande hantering och avtalets innehåll. Nu
legitimeras istället hans klavertramp genom att du godkänt avtalet
och kommunen därmed står bakom det. Ditt agerande går emot
uppfattningen hos dom du representerar (och även en stor del av dem
du inte representerar). Hur hanterar du detta?

Peter Carlsson:

Det bedöms att en sådan process
skulle ta 1,5-2 år, under den tiden kommer kommunen att framställas
som arbetsgivaren som avgör personalfrågor i rättegång, inte
särskilt vanligt inom svensk arbetsmarknad. Mitt intryck är att
arbetstagaren har en stark ställning i denna frågan (en handling
med firmatecknares underskrift) och även generellt sett. Nora fick t
ex fel gentemot en chef och förlikades utan rättegång på 2,4
milj. Skulle Hällefors gjort detta
och förlorat handlar det om
det ursprungliga avtalet + rättegångskostander + skadestånd.

Hur stor är
pressen från din företrädare att slutföra det han
påbörjade?

Peter Carlsson:
Ingen från honom personligen, men
att firmatecknares
underskrift, förpliktelse fanns på en
handling har varit en stor press.
Dessutom tycker jag att det
varit orättvist att jag fått frågan i mitt knä.

Dessutom borde detta ha varit en känd/högst
sannolik kostnad som du inte nämnde med ett ord om när vi tog
budgeten för 2009 i KF i tisdags eller i våra samtal inför den.
Snacka om ”orealistisk budget” från socialdemokraternas
och kommunalrådets sida! Vilka signaler skickar ni/du ut till
organisationen med detta? Vad får detta för konsekvenser för vårt
framtida budgetarbete i kommunen?

Peter Carlsson:
Avtalet och förhandlingen blev
klar 11 dec.

Som du förstår så har
inte mitt förtroende för dig ökat genom detta. Dessutom ser jag
ett ”demokratiproblem” i hur du agerar.

Peter Carlsson:

Som del av din s k ”sosse-elit”
är det väl tveksamt om du haft
något förtroende för mig.
Vill också upprepa att jag verkställt ett mandat jag fått från
KS.

Hoppas du
vill svara på denna hastigt ihopskrivna frågeställning. Se dem som
offentliga frågor från en enskild KF ledamot.

Stefan
Backius (v)

Debatt om fallskärmsavtalet till kommunchefen

Stefan Backius inleder debatten här.

Peter

Har precis läst om din
och Lores uppgörelse i tidningen. Som du kanske kan förstå blev
jag jävligt förbannad bland annat eftersom mina och många andras
synpunkter på hur fundamentalt fel detta är, i praktiken totalt har
ignorerats.

Du konstaterar själv att många kommer att
kritisera dig och därmed kommunen för detta. Alla andra politiska
partier, en stor majoritet av kommuninnevånarna, och enligt dig även
några av dina egna partikamrater, tycker att detta är helt
felaktigt. Jag måste då fråga dig hur du tänker. Hur kan detta
vara det bästa alternativet för kommunen när de allra flesta som
utgör kommunen, medborgare och alla politiker (utom sosseeliten –
min analys) tycker detta är fel?

En rättsprocess hade varit
mycket bättre då den sannolikt utfallit till ogiltigförklarande av
avtalet. Då hade också Hällefors kommun tydlig tagit ställning
mot Supponens myglande hantering och avtalets innehåll. Nu
legitimeras istället hans klavertramp genom att du godkänt avtalet
och kommunen därmed står bakom det. Ditt agerande går emot
uppfattningen hos dom du representerar (och även en stor del av dem
du inte representerar). Hur hanterar du detta?

Hur stor är
pressen från din företrädare att slutföra det han
påbörjade?

Dessutom borde detta ha varit en känd/högst
sannolik kostnad som du inte nämnde med ett ord om när vi tog
budgeten för 2009 i KF i tisdags eller i våra samtal inför den.
Snacka om ”orealistisk budget” från socialdemokraternas
och kommunalrådets sida! Vilka signaler skickar ni/du ut till
organisationen med detta? Vad får detta för konsekvenser för vårt
framtida budgetarbete i kommunen?

Som du förstår så har
inte mitt förtroende för dig ökat genom detta. Dessutom ser jag
ett ”demokratiproblem” i hur du agerar.

Hoppas du
vill svara på denna hastigt ihopskrivna frågeställning. Se dem som
offentliga frågor från en enskild KF ledamot.

Stefan
Backius (v)